Informação Jurídica

Advocacia

Jurisprudência do TEDH

Casos da Advocacia no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

Hudoc + Documentos do CCBE

AFFAIRE DEMIRTAŞ ET YÜKSEKDAĞ ŞENOĞLU c. TÜRKİYE | (Requêtes nos10207/21et10209/21) | 06-06-2023

CASE OF KITANOVSKA AND BARBULOVSKI v. NORTH MACEDONIA | (Applications nos. 53030/19 and 31378/20) | 09-05-2023

CASE OF STRASSENMEYER v. GERMANY | (Application no. 57818/18) | 02-05-2023

AFFAIRE HAMDANI c. SUISSE | (Requête no10644/17) | 28-03-2023

AFFAIRE L.P. ET CARVALHO c. PORTUGAL (24845/13 49103/15) | 08-10-2019

CASE OF DOYLE v. IRELAND (Application no. 51979/17) | 23-08-2019

CASE OF CORREIA DE MATOS v. PORTUGAL | (Application no. 56402/12) | 04-04-2018

AFFAIRE SÉRVULO & ASSOCIADOS ET AUTRES c. PORTUGAL (Requête no 27013/10) | 03-09-2015

CASE OF IBRAHIM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM | (Applications nos.50541/08,50571/08,50573/08and40351/09) | 16-12-2014

CASE OF MICHAUD v. FRANCE (Application no. 12323/11) | 06-12-2012

AFFAIRE XAVIER DA SILVEIRA c. FRANCE (Requête no43757/05) | 21-01-2010

AFFAIRE ANDRÉ ET AUTRE c. FRANCE (Requête no 18603/03) | 24-10-2008

AFFAIRE NIEMIETZ c. ALLEMAGNE (Requête no 13710/88) | 16-12-1992

//////////////////////////////////////////////////

06-06-2023

Conclusion(s): Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Garanties procédurales du contrôle) - Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral - Satisfaction équitable)

Cour Européenne des Droits de l´Homme

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE DEMİRTAŞ ET YÜKSEKDAĞ ŞENOĞLU c. TÜRKİYE

(Requêtes nos10207/21et10209/21)

ARRÊT

Art 5 § 4 • Absence d’assistance juridique effective pour contester les détentions provisoires des requérants en raison de la surveillance par les autorités pénitentiaires de leurs entretiens avec leurs avocats • Pas de garanties adéquates et suffisantes contre les abus faute de règles spécifiques et détaillées • Pas de circonstances exceptionnelles de nature à déroger au principe essentiel de confidentialité des entretiens avec les avocats • Autorités nationales n’ayant pas fourni d’éléments circonstanciés de nature à justifier l’imposition des mesures litigieuses en application du décret-loi adopté dans le cadre de l’état d’urgence

STRASBOURG
6 juin 2023

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

INTRODUCTION

1.Les présentes requêtes concernentle manquement allégué des autorités aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention. Les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié d’une assistance juridique effective pour contester leur détention en raison de la surveillance par les autorités pénitentiaires de leurs entretiens avec leurs avocats et de la saisie des documents échangés entre eux et leurs avocats.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

Décide, à l’unanimité,de joindre les requêtes;
Déclare, à l’unanimité, les requêtes recevables;
Dit, par six voix contre une, qu’il y a eu violation de l’article 5 § 4 de la Convention;
Dit, par six voix contre une,

a)que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article44§2 de la Convention, les sommes suivantes,à convertir dans la monnaie de l’État défendeurau taux applicable à la date du règlement:

5500EUR (cinq mille cinq cents euros), à chacun des requérants plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral;
2500EUR (deux mille cinq cents euros), conjointement aux requérants, plus tout montant pouvant être dû par les requérants à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens;

b)qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage;

Rejette, à l’unanimité, le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 juin 2023, en application de l’article77§§2 et3 du règlement.

Hasan Bakırcı, Greffier

Arnfinn Bårdsen, Président

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée de la juge S. Yüksel.

A.R.B.

H.B.

09-05-2023

Conclusion(s): Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria - Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings - Article 6-1 - Access to court) - Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage - Just satisfaction) - Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage - Just satisfaction)

European Court of Human Rights

SECOND SECTION

CASE OF KITANOVSKA AND BARBULOVSKI v. NORTH MACEDONIA
(Applications nos. 53030/19 and 31378/20)

JUDGMENT

Art 6 § 1 (civil) • Access to court • Disproportionate rejection of objection against payment order issued by notary public, without examination of merits, for not being lodged through a lawyer as per domestic law • Requirement general and applied automatically without possibility of obtaining exemption • Domestic courts unable to consider specific case circumstances • No possibility under domestic law for debtor to remedy a procedural defect after expiration of deadline for lodging an objection

STRASBOURG
9 May 2023

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

INTRODUCTION

1.The case concerns the rejection of the applicants’ objections against payment orders issued by notaries public, for reasons of not having been submitted through a lawyer. The applicants complain of a violation of their right to access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1. Declares the complaint under Article6§1 of the Convention concerning access to a court regarding Ms Kitanovska (application no. 53030/19) admissible, and the remainder of her complaints, as well as the complaints raised by Mr Barbulovski (application no. 31378/20), inadmissible;

2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention in respect of MsKitanovska’s right of access to a court;

3. Holds

(a)that the respondent State is to pay Ms Kitanovska, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article44§2 of the Convention, EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4. Dismisses the remainder of Ms Kitanovska’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 May 2023, pursuant to Rule77§§2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı,Registrar

Arnfinn Bårdsen, President

02-05-2023

Conclusion(s): No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings - Article 6-1 - Fair hearing - Article 6-3 - Rights of defence - Article 6-3-d - Examination of witnesses)

European Court of Human Rights

FOURTH SECTION

CASE OF STRASSENMEYER v. GERMANY

(Application no. 57818/18)

Art 6 § 1 (criminal) and Art 6 § 3 (d) • Fair hearing • Rights of defence • Inability to examine co-accused who refused to testify in court and whose incriminating pre-trial statements carried significant weight in applicant’s conviction • Trial court had good reason to admit untested statements • Sufficient counterbalancing factors allowing for fair and proper assessment of reliability of untested evidence • Defence rights not restricted to an extent incompatible with Art 6 guarantees • No indication in circumstances that police’s omission to inform accused before questioning of right to court-appointed counsel affected applicant’s conviction or fairness of the proceedings • Accused informed in writing at that stage about right to legal assistance • No indication of lack means for obtaining the services of a lawyer

JUDGMENT
STRASBOURG
2 May 2023

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

INTRODUCTION

1.The case concerns the applicant’s conviction for murder based, in particular, on the pre-trial statement of a co-accused who had refused to testify in court. Before being questioned, the police did not inform the accused of their right to court-appointed counsel. The case raises issues under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares the application admissible;
Holdsthat there has been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 2 May 2023, pursuant to Rule77§§2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth, Deputy Registrar

Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President

28-03-2023

Conclusion(s): Non-violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale

Cour Européenne des Droits de l´Homme

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE HAMDANI c. SUISSE
(Requête no10644/17)

ARRÊT

Art 6 § 1 (pénal) + Art 6 § 3 c) • Refus des autorités nationales de nommer l’avocat du choix du requérant comme son défenseur gratuit d’office n’ayant pas eu d’impact réel sur l’équité globale de son procès pénal • Intérêts de la justice commandant la désignation d’un défenseur d’office : le requérant étant en situation d’indigence et l’affaire n’étant pas « de peu de gravité » • Requérant ayant été représenté et assisté par son avocat dès l’instruction de l’affaire et au moins jusqu’au prononcé du jugement de condamnation, y compris après le rejet définitif de sa demande d’aide juridictionnelle

STRASBOURG
28 mars 2023

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

INTRODUCTION

1.La présente affaire concerne une demande tendant au bénéfice de l’assistance gratuite d’un avocat que le requérant a formée dans le cadre d’une procédure pénale dirigée contre lui.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

Déclare, à l’unanimité,la requête recevable;

Dit,par quatre voix contre trois,qu’il n’y a pas eu violation de l’article6§§1et 3 c) de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mars 2023, en application de l’article77§§2 et3 du règlement.

Milan Blaško, Greffier

Pere Pastor Vilanova, Président

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée des jugesSerghides, Ktistakis et Zünd.

P.P.V.
M.B.

08-10-2019

AFFAIRE L.P. ET CARVALHO c. PORTUGAL (24845/13 49103/15) Judgment (Merits and Just Satisfaction) | Court (Third Section Committee) | Conclusion(s): Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression). ECLI:CE:ECHR:2019:1008JUD002484513 | ECHR.Document URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-196399 | 08-10-2019.

Conclusion(s): Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression).

Cour Européenne des Droits de l´Homme

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE L.P. ET CARVALHO c. PORTUGAL

(Requêtes nos 24845/13 et 49103/15)

ARRÊT

STRASBOURG, 8 octobre 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.Décidede joindre les requêtes;

2.Déclareles requêtes recevables;

3.Ditqu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention;

4.Dit

a)que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes:

i.5 300EUR (cinq mille trois cents euros) au premier requérant(M. L.P.)et10 793,42 EUR (dix mille sept cent quatre-vingt-treize euros et quarante-deux centimes) au deuxième requérant (M.Pedro Miguel Carvalho), plus tout montant pouvant être dû parles requérantsà titre d’impôt, pour dommage matériel,

ii.2 512 EUR (deux mille cinq cent douze euros) au premier requérant(M. L.P.)et9 100 EUR(neuf mille cent euros) au deuxième requérant(M. Pedro Miguel Carvalho), plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt, pour frais et dépens;

5.Ditque le constat d’une violation fournit ensoi une satisfaction équitablesuffisante pour le dommage moral subi par les requérants;

6.Rejettela demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le8 octobre 2019, enapplication de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Stephen Phillips, Greffier / Helen Keller, Présidente

23-08-2019

Conclusion(s): No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings - Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial - Article 6-3-c - Defence through legal assistance)

European Court of Human Rights

FIFTH SECTION

CASE OF DOYLE v. IRELAND

(Application no.51979/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 May 2019

FINAL

23/08/2019

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

PROCEDURE

1.The case originated in an application (no.51979/17) against Ireland lodged with the Court under Article34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Irish national, Mr Barry Doyle (“the applicant”), on 12 July 2017.

2.The applicant was represented by Fahy Bambury, a firm of solicitors based in Dublin. The Irish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Peter White, of the Department of Foreign Affairs.

3.Theapplicantcomplained that, following his arrest, he was not entitled to have a solicitor present during his police interrogation, representing a failure by the respondent State to vindicate his right to a fair trial as provided in Article 6 § 3 (c) of the Convention.

4.On18 January 2018notice of theapplication was given to the Government.

FOR THESE REASONS, THE COURT,

Declares, unanimously, the application admissible;
Holds, bysixvotes toone,that there has been no violation of Article 6§§ 1 and 3 (c)of the Convention.

Done in English, and notified in writing on23 May 2019, pursuant to Rule77§§2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek, Registrar

Angelika Nußberger, President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinionof Judge Ganna Yudkivskais annexed to this judgment:

A.N.
C.W.

04-04-2018

Conclusion(s): No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings - Article 6-1 - Fair hearing - Equality of arms - Article 6-3-c - Defence in person) (Article 6 - Right to a fair trial - Article 6-3-c - Defence in person - Legal assistance of own choosing)

Cour Européenne des Droits de l´Homme

GRAND CHAMBER

CASE OF CORREIA DE MATOS v. PORTUGAL
(Application no. 56402/12)

JUDGMENT

STRASBOURG
4 April 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

THE FACTS

I.THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.The applicant was born in 1944 and lives in Viana do Castelo (Portugal).

A.Background to the case

9.The applicant is a lawyer by training and an auditor by profession. From 1993 onwards, he was no longer authorised to practise as a lawyer. Bya decision of the Bar Council of 24 September 1993, the applicant was suspended from the roll, as the exercise of the profession of lawyer was considered to be incompatible with his practising as an auditor. This decision was published in the Official Gazette in June 2000. When the applicant ceased his activity as an auditor inApril2016, he continued to be suspended from the Bar Council’s roll until at least the end of 2016 as the result of a disciplinary sanction imposed on him for having practised as a lawyer while not being authorised to do so.

10.On 28 February 2008, in the context of a set of civil proceedings in which he was nevertheless acting as a lawyer, the applicant criticised the decisions taken by the judge hearing the case, saying that they were not worthy of a judge and that a judge could not lie or omit the truth in the exercise of his functions. The judge in question filed a complaint for insult with the public prosecutor’s office. It is not clear from the material before the Court on what basis the applicant was acting as a lawyer in the context of those proceedings given the suspension from the roll referred to above.

FOR THESE REASONS, THE COURT

1.Declares, unanimously, the application admissible;

2.Holds, by nine votes to eight, that there has been no violation of Article6§§ 1 and 3 (c) of the Convention.

Done in English and in French, and delivered at a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on 4April2018.

Françoise Elens-PassosGuido Raimondi
Deputy RegistrarPresident

In accordance with Article45 §2 of the Convention and Rule74 §2 of the Rules of Court, the following separate opinions are annexed to this judgment:

(a)dissenting opinion of Judge Sajó;

(b)joint dissenting opinion of Judges Tsotsoria, Motoc and Mits;

(c)dissenting opinion of Judge Pinto de Albuquerque joined by Judge Sajó;

(d)joint dissenting opinion of Judges Pejchal and Wojtyczek;

(e)dissenting opinion of Judge Bošnjak.

G.R.
F.E.P.

DISSENTING OPINION OF JUDGE PINTO DE ALBUQUERQUE JOINED BY JUDGE SAJÓ

Table of contents

I.Introduction (§§ 1-3)

First Part – The majority’spro auctoritateapproach to the case (§§4‑54)

II.The groundless margin of appreciation (§§ 4-12)

A.The “better placed” argument (§§ 4-9)

B.The self-restrained Court (§§ 10-12)

III.The factors that delimit the margin of appreciation (§§ 13-32)

A.Distorting the European consensus (§§ 13-20)

B.Fragmenting international law (§§ 21-32)

IV.The perversion of the margin of appreciation (§§ 33-54)

A.The review of the general blanket prohibition (§§ 33-45)

B.The review of the decision taken in the present case (§§ 46-54)

Second Part – Apro personaapproach to the case (§§ 55-80)

V.The Court’s relevant case-law (§§ 55-61)

A.The unclear legacy ofCroissant(§§ 55-59)

B.The “necessary in the interests of justice” test (§§ 60-61)

VI.A self-standing right under the Convention (§§ 62-67)

A.The textual element of interpretation (§§ 62-64)

B.The teleological element of interpretation (§§ 65-67)

VII.A non-absolute right under the Convention (§§ 68-80)

A.The systematic element of interpretation (§§ 68-76)

B.The application of the Convention standard to the case (§§77-80)

VIII.Conclusion (§§ 81-82)

03-09-2015

AFFAIRE SÉRVULO & ASSOCIADOS – SOCIEDADE DE ADVOGADOS, RL ET AUTRES c. PORTUGAL (Requête no 27013/10| Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale |Arrêt (au principal et satisfaction équitable) | Cour (Première Section) | 03/09/2015 | Résumé juridique | ECLI:CE:ECHR:2015:0903JUD002701310 | Adresse URL du document: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-156519

Conclusion(s): Exceptions préliminaires rejetées (Article 34 - Victime) | Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la correspondance)

Cour Européenne des Droits de l´Homme

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE SÉRVULO & ASSOCIADOS - SOCIEDADE DE ADVOGADOS, RL ET AUTRES c. PORTUGAL

(Requête no27013/10)

ARRÊT

STRASBOURG

3 septembre 2015

DÉFINITIF

03/12/2015

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

PROCÉDURE

1.Àl’origine de l’affairese trouve une requête (no27013/10) dirigéecontrela République portugaiseet dontune société civile d’avocats à responsabilité limitée, Sérvulo & Associados - Sociedade de Advogados, RL,et quatreressortissants de cet État, MmeTeresa Serra, M. José Lobo Moutinho,M.Ricardo Guimarães etM.Pedro Duro(«les requérants»), ont saisi la Cour le 30 avril 2010en vertu de l’article34de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («la Convention»).

2.Les requérants ont été représentés parles deuxièmeet quatrième requérants,avocatsà Lisbonne.Le gouvernementportugais(«le Gouvernement»)a étéreprésenté par son agente,MmeM. F.daGraça Carvalho, procureuregénéral adjointe.

3.Les requérants alléguaientque la perquisition et la saisie de documents et donnéesinformatiquesdans leurs locaux professionnels avaient méconnu leur droits garantis par l’article 8 de la Convention.

4.Par une décision du10 janvier 2012, une chambre de l’anciennedeuxièmesection a déclaré la requêtepartiellement irrecevableet les griefs tirés de l’article 8 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement. Après un remaniement de la composition des sections, l’affaire a été attribuée à lapremièresection.

5.À la suite du déport de M. Paulo Pinto de Albuquerque, juge élu au titre de Portugal, la présidente de la chambre a désigné, sur une liste soumise au préalable par le gouvernement portugais, M.P.Saragoça da Matta pour siéger en qualité de jugead hoc(articles 26 § 4 de la Convention et 29 du règlement).

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1.Déclare, à l’unanimité,la requête recevable;

2.Dit, parsixvoix contreune,qu’iln’ya pas eu violation de l’article8 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le3 septembre 2015,en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

SørenNielsen, Greffier

IsabelleBerro, Présidente

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée du juge Saragoça Da Matta.

I.B.L.
S.N.

OPINION DISSIDENTE
DU JUGE SARAGOÇA DA MATTA

I –Tout d’abord,j’estime que la requête est recevable, pour les raisons présentées dans l’arrêt, à l’unanimité avec les autres juges.

II –Ensuite, sur le fond,je ne peux pas voter en faveur de l’arrêt,pour différentes raisons qui ne sont pas fondées sur l’appréciation de la loi portugaise applicable en la matière.

En effet, les raisons qui ne me permettent pas de voter en faveur de l’arrêt résultent du raisonnement logique de l’arrêt et de l’application des règles de la Convention aux faits de l’espèce; il s’agit donc de raisons objectives, présentées ci-après.

VI – Conclusion

C’est pourquoi je ne peux pas, en conscience, souscrire aux conclusions de la majorité. À mon avis, la Cour aurait dû se prononcer en faveur d’une violation de l’article 8 de la Convention.

16-12-2014

Conclusion(s): No violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings

European Court of Human Rights

FOURTH SECTION

CASE OF IBRAHIM AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

(Applications nos.50541/08,50571/08,50573/08and40351/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 December 2014

THIS CASE WAS REFERRED TO THE GRAND CHAMBERWHICH DELIVERED JUDGMENT IN THE CASE ON13/09/2016

This judgment may be subject to editorial revision.

FOR THESE REASONS, THE COURT:

1.Decides,unanimously,to join the application of the fourth applicant to those of the first three applicants;

2.Declaresadmissible,unanimously, thefirst three applicants’complaint concerningtheir police interviews without access to a lawyer and the use of the evidence obtained from those interviews at trial;

3.Declares,unanimously,thefourth applicant’s applicationadmissible;

4.Holds,bysixvotes toone,that there has beennoviolation ofArticle 6 §1 taken in conjunction withArticle 6 §3 (c)inrespect ofthe first three applicants;

5.Holds,bysixvotes toone,that there has beennoviolation ofArticle 6 §1 taken in conjunction withArticle 6 §3 (c)in respect ofthe fourth applicant.

Done in English, and notified in writing on16 December 2014, pursuant to Rule77§§2 and3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos, Registrar

Ineta Ziemele, President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, thedissentingopinion of JudgeKalaydjievaisannexed to this judgment.

I.Z.
F.E.P.

06-12-2012

Conclusion(s): Remainder inadmissible - No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence - Respect for private life)

European Court of Human Rights

FORMER FIFTH SECTION

CASE OF MICHAUD v. FRANCE

(Application no. 12323/11)

JUDGMENT

STRASBOURG, 6 December 2012

FINAL 06/03/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 8 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2. Holds that there has been no violation of Article 8 of the Convention.

Done in French, and delivered at a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on 6 December 2012.

Claudia Westerdiek, Registrar / Dean Spielmann, President [CCBE-Docs. | pdf, 42 p.]

21-01-2010

Conclusion(s): Violation de l'art. 8 - Préjudice moral - constat de violation suffisant.

Cour Européenne des Droits de l´Homme

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE XAVIER DA SILVEIRA c. FRANCE
(Requête no 43757/05)

ARRÊT

STRASBOURG, 21 janvier 2010
DÉFINITIF 21/04/2010

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1. Déclare la requête recevable;

2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention;

3. Dit que le constat de violation de l’article 8 constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant;

4. Dit

a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 5 980 EUR (cinq mille neuf cent quatre-vingts euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant;

b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ;

5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 janvier 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek, Greffière / Peer Lorenzen, Président [CCBE-Docs. | pdf, 19 p.]

24-10-2008

AFFAIRE ANDRÉ ET AUTRE c. FRANCE (Requête no 18603/03) | Droit à un procès équitable - Droit au respect de la vie privée et familiale | Arrêt (au principal et satisfaction équitable) | Cour (Cinquième Section) | Résumé juridique | 24/07/2008 | ECLI:CE:ECHR:2008:0724JUD001860303 | Adresse URL du document: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=002-1985

Conclusion(s): Violation de l'art. 6-1 - Violation de l'Art. 8 - Respect du domicile - Visite domiciliaire et saisie de documents dans un cabinet d’avocats par des agents du fisc en vue de découvrir des éléments à charge contre une société cliente de ce cabinet: violation - Préjudice moral - réparation.

Cour Européenne des Droits de l´Homme

CINQUIÈMESECTION

AFFAIREANDRÉETAUTREc. FRANCE

(Requête no18603/03)

ARRÊT

STRASBOURG

24 juillet 2008

DÉFINITIF

24/10/2008

PROCÉDURE

1.A l’origine de l’affairese trouve une requête (no18603/03) dirigéecontrela République françaiseet dontun ressortissantde cet Etat, M.MarcAndré,ainsi qu’une société de droit français,la société civile professionnelle (SCP) André, André etAssociés(«les requérants»), ont saisi la Cour le 11 juin 2003en vertu del’article 34de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («la Convention»).

2.Les requérants sont représentés par MeF.-H.Briard,avocatau Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.Le gouvernement français («le Gouvernement») est représenté par son agente, MmeEdwigeBelliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.Le28 février 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,

1.Déclarela requête recevable;

2.Ditqu’il y a eu violation de l’article6 § 1de la Convention;

3.Ditqu’il y a eu violation de l’article8de la Convention;

4.Dit

a)que l’Etat défendeur doit verser, dans les trois moisà compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article44§2 de la Convention,5 000EUR (cinq milleeuros) pourdommage moralàM.André, ainsi que 10000EUR (dixmille euros)aux requérantsconjointementpour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dûpar les requérantsà titre d’impôt;

6.Rejettela demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le24 juilleten application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

ClaudiaWesterdiek, Greffière

PeerLorenzen, Président

16-12-1992

AFFAIRE NIEMIETZ c. ALLEMAGNE (Requête no 13710/88), arrêt par lequel la Cour assimile le cabinet d'un avocat au «domicile» au regard des dispositions en cause | Judgment (Merits and Just Satisfaction) | Court (Chamber) | 16/12/1992 | Legal Summary | ECLI:CE:ECHR:1992:1216JUD001371088 | Document URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-62344

Conclusion(s): Violation de l'Art. 8 - Respect de la correspondance - Respect du domicile - Perquisition au cabinet d'un avocat dans le cadre de poursuites pénales contre un tiers: violation - Aucune question distincte au regard de P1-1 - Dommage matériel - demande rejetée - Préjudice moral - constat de violation suffisant - Frais et dépens - demande rejetée

Cour Européenne des Droits de l´Homme

COUR (CHAMBRE)

AFFAIRE NIEMIETZ c. ALLEMAGNE

(Requête no13710/88)

ARRÊT

STRASBOURG

16 décembre 1992

PROCEDURE

1. L’affaire a été déférée à la Cour par la Commission européenne des Droits de l’Homme ("la Commission") le 12 juillet 1991, dans le délai de trois mois qu’ouvrent les articles 32 par. 1 et 47 (art. 32-1, art. 47) de la Convention. A son origine se trouve une requête (no13710/88) dirigée contre la République fédérale d’Allemagne et dont un citoyen de cet État, Me Gottfried Niemietz, avocat, avait saisi la Commission le 15 février 1988 en vertu de l’article 25 (art. 25). (...).

E. Conclusion

38. En conclusion, il y a eu violation de l’article 8 (art. 8).

II. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE No1 (P1-1)

39. Me Niemietz prétend aussi qu’en nuisant à sa réputation d’avocat, la perquisition a enfreint l’article 1 du Protocole no1 (P1-1), ainsi libellé:

"Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes."

40. La Cour a déjà pris en compte, sous l’angle de l’article 8 (art. 8), les effets potentiels de la perquisition sur le renom du requérant (paragraphe 37 ci-dessus); avec la Commission, elle considère donc que nulle question distincte ne se pose sur le terrain de l’article 1 du Protocole no1 (P1-1).

III. SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 50 (art. 50) DE LA CONVENTION

41. D’après l’article 50 (art. 50) de la Convention,

"Si la décision de la Cour déclare qu’une décision prise ou une mesure ordonnée par une autorité judiciaire ou toute autre autorité d’une Partie Contractante se trouve entièrement ou partiellement en opposition avec des obligations découlant de la (...) Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de cette décision ou de cette mesure, la décision de la Cour accorde, s’il y a lieu, à la partie lésée une satisfaction équitable."

42. Par une lettre reçue le 16 décembre 1991 (paragraphe 4 ci-dessus), le requérant invitait la Cour, eu égard en particulier au tort causé à la réputation de son cabinet, à lui octroyer une réparation dont il lui laissait le soin de déterminer le type et le montant.

43. La Cour ne saurait accueillir la demande.

D’abord, le requérant ne démontre pas avoir subi un dommage matériel résultant du manquement aux exigences de l’article 8 (art. 8). Si et dans la mesure où il a pu en éprouver un préjudice moral, la Cour estime, avec le délégué de la Commission, que le constat de cette violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante. Enfin, Me Niemietz a déclaré à l’audience que ses prétentions englobaient ses frais de procédure en Allemagne et à Strasbourg, mais il n’a fourni aucune précision sur ce point.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, A L’UNANIMITE,

1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 8 (art. 8) de la Convention;

2. Dit que nulle question distincte ne se pose sur le terrain de l’article 1 du Protocole no1 (P1-1);

3. Rejette la demande de satisfaction équitable formulée par le requérant.

Fait en français et en anglais, puis prononcé en audience publique au Palais des Droits de l’Homme, à Strasbourg, le 16 décembre 1992.

RolvRYSSDAL, Président

Marc-AndréEISSEN, Greffier

______________________________________________________

BIBLIOTECA DA ORDEM DOS ADVOGADOS
Catálogo da Biblioteca | boa@cg.oa.pt |Informação Jurídica
2023-06-14 / 18:05